Опыт близости: встречи и расставания
Б
лизость – то, что, в конце концов, мы стремимся установить со значимыми людьми, пытаясь перешагнуть через одиночество… Но нередко получается так, что, стремясь к близости, мы умудряемся упустить возможность встречи…
Близость – переживание, которое становится возможным при прямом и открытом взаимообмене эмоциями. Именно взаимообмене: я делюсь чем-то очень волнующим меня – и получаю на все это ОТВЕТНЫЕ переживания. Близость – процесс диалогичный, она невозможна, когда каждый ждет своей очереди, чтобы выплюнуть чувства,никак не реагируя на переживания другого или же обесценивая их («да ладно тебе!», «не истери!» и т.п.). Опыт близости и состоит в том, что я принимаю, а иногда даже выдерживаю эмоциональность партнера и ощущаю, что он/она может выдержать мое самораскрытие. Я не перебиваю чувства другого, я взаимодействую с ними, откликаюсь на них,не пытаюсь перекрыть своим «а вот у меня…».
Близость не отменяет гнева, злости, страха и других «плохих» эмоций, которые могут быть направлены на партнера. Способность выдержать их и сохранить связь – это, на мой взгляд, признак значительно более глубоких и искренних отношений, чем вечная сладкая любовь без малейшей злости. Если я не могу выражать все свои чувства, которые у меня есть, партнеру – я не свободен, и можно говорить о зависимости, а не о близости. Я начинаю частично придумывать себе партнера вместо того, чтобы его слушать. А как иначе? Наша психика не терпит пустоты, она заполняет невысказанные, скрытые переживания другого человека своим содержанием. Чужим. Точно так же другой заполняет собственными домыслами пустоты, образовавшиеся там, где я промолчал или солгал о себе. Только если я выражаю себя таким, какой я есть сейчас, в данную минуту, что чувствую и о чем думаю – только тогда я могу надеяться на то, что в моей жизни будут снова и снова появляться люди, которые могут принять меня таким. Услышать мои чувства и ответить своими чувствами… Увы, гарантии нет- могут и не услышать, и не ответить или вовсе отвергнуть.
Я могу оставаться отстраненным, находиться в «безопасном режиме». Есть такая удобная позиция – слушаешь другого, что-то там такое анализируешь, говоришь о результатах анализа, но не включаешься эмоционально сам. Контролируешь выражение чувств, не даешь им «слишком» прорываться. Так безопаснее, но это исключает возможность подлинной встречи. Другие люди могут пытаться раз за разом взять эту оборонительную стену, их отчаяние от бессилия пробиться к живым (а не отрепетированным) реакциям перерастает в злость и, как следствие, в отчуждение… «Скажи мне, что ты чувствуешь, я не понимаю ,что с тобой происходит, и мне кажется, что тебе все равно, что происходит со мной!».. Отстраненный же защищен от всех этих бурных эмоций, он не платит за близость никакую цену, потому что ее нет… Сохраняя внутреннее равновесие, я теряю людей, и, вслед за ними, начинает крошиться равновесие.
Ценой близости является грусть при расставании. А расставания – на короткий срок, надолго или навсегда – неизбежны, потому что нам нужна еще и возможность быть одними – хотя бы для того, чтобы по-настоящему ценить сближение… В самом слове «близость» уже заключено понятие расстояния между двумя людьми… Грусть при расставании возникает всегда, когда мы познаем нечто ценное, очень важное и значимое, с чем (или кем) расставаться нет желания… Грусть — самое истинное переживание ценности. Если вы не знаете грусти — в вашей жизни не было ничего ценного (Д.Хломов).
Если я расстаюсь с людьми без сожалений и грусти – что тогда было в этих отношениях, от которых легко отказаться? Да ничего и не было, так, пена на поверхности… Или есть такой вариант: ты испытываешь грусть, расставаясь, но держишь маску, «держишь себя в руках»… «My make-up may be flaking|but my smile still stays on»… Не показывать, что тебе больно сейчас. Но тогда, получается, ты сообщаешь: «я изо всех сил пытаюсь показать, что то, что было между нами, не очень-то и ценно для меня»…
Сейчас, по возвращению домой после месяца отсутствия, мне грустно – позади осталось много людей, старых и новых знакомых. Кто-то промелькнул в череде лиц, не оставив следа, кто-то задержался и остался в памяти и душе. Кого-то мне не хватает. С кем-то не получилось попрощаться, и в душе остается незавершенность… Кому-то не сказал то, что хотел сказать… С кем-то я надеюсь встретиться еще раз, и это делает грусть не столь сильной. Грустно, а значит, что-то очень ценное происходило и происходит в моей жизни…
Июл 31, 2013 @ 22:31:47
Здравствуйте, Илья! Мне очень приятно было читать вашу статью(уже не первую). Она навеяла воспоминания из юности. у меня были действительно очень близкие( как Вы описываете) отношения с молодым человеком. Мы встречались три с половиной года. Я стала говорить о браке, но он мешкал. Я поставила вопрос ребром или женимся или расстаемся. Мы тяжело расставались! Мне было очень грустно, больно. я плакала и умоляла его вернуться, но поняла только одно — мужчине нельзя показывать, что грустишь о нем. Теряет интерес, а если еще и унизишься, то -уважение.
Авг 02, 2013 @ 00:47:13
Татьяна, здравствуйте.
Я думаю несколько иначе. Не стоит умолять вернуться, а не грустить.
Авг 18, 2013 @ 09:57:05
Уважаемый Илья! Встретил вашу статью вконтакте. Звучит она прекрасно, задевает тонкие струны души, и все такое прочее. Тем не менее, позицию, выраженную в статье, я считаю во многом ошибочной и даже вредной, с психологической точки зрения. Я бы оставил без внимания данную статью, просто пожав плечами, мол, каждый имеет право за свои заблуждения, такого добра в интернете навалом, но по этому поводу у меня с одним человеком случился разговор, который вылился в изучение Вашего сайта, иные статьи на котором я нашел вполне профессиональным, и поэтому заинтересовался Вами как личностью. К тому же, вы все-таки психолог, а значит, скорректировав ряд мыслей, вы меньше мусора насыпете в головы обращающихся к вам людей. Анализ вашей статьи я писал исходя из личного опыта, равно как и черпая сведения из иных источников. Конечно же, данная критика несет оттенок и собственного самолюбования, куда же без него. Но тем не менее, я дал себе труд потратить несколько часов, чтобы Вам это написать.
Если вы восприимчивы к критике, надеюсь, будет вам полезна. Евгений Ефремов
Итак:
Близость – то, что, в конце концов, мы стремимся установить со значимыми людьми, пытаясь перешагнуть через одиночество… Но нередко получается так, что, стремясь к близости, мы умудряемся упустить возможность встречи…
— Лирика и игра словами. Образ: мир невесел, в нем редко можно получить чего хочешь. И отношения – очень-очень сложная вещь, никак в них не разобраться. Надо быть не иначе как гением с семью пядями во лбу))) и то если повезет, но куда уж нам сирым.
Близость – переживание, которое становится возможным при прямом и открытом взаимообмене эмоциями. Именно взаимообмене: я делюсь чем-то очень волнующим меня – и получаю на все это ОТВЕТНЫЕ переживания. Близость – процесс диалогичный, она невозможна, когда каждый ждет своей очереди, чтобы выплюнуть чувства,никак не реагируя на переживания другого или же обесценивая их («да ладно тебе!», «не истери!» и т.п.).
— выслушать другого человека – это одно, но попустительствовать истеричным и скандальным эмоциям (особенно если это постоянно) – это признак мазохизма.
Опыт близости и состоит в том, что я принимаю, а иногда даже выдерживаю эмоциональность партнера и ощущаю, что он/она может выдержать мое самораскрытие.
Человек может не разбирать эти эмоции самостоятельно (почему возникли, цепляют ли они меня, переворачивают, если так, то почему, что можно с этим сделать), а каждый раз на тебя выплескивать – так проще). Помочь близкому человеку разобраться – это одно, но совсем другое «выдерживать эмоциональность партнера». Сходить в спортзал поколотить грушу, проораться в лесу или в подушку, привести себя в порядок и включить мозги перед тем как приходить в пару – вот признак близости, когда иной раз ты бережешь другого человека от себя же.
Я не перебиваю чувства другого, я взаимодействую с ними, откликаюсь на них,не пытаюсь перекрыть своим «а вот у меня…».
Прийти с работы и в эмоциях вылить на голову близкого все негодование по поводу «эта сука мне всю работу запорола, под меня копает» — не самый экологичный способ транслировать трудности рабочих моментов в близкие отношения.
Близость не отменяет гнева, злости, страха и других «плохих» эмоций, которые могут быть направлены на партнера. Способность выдержать их и сохранить связь – это, на мой взгляд, признак значительно более глубоких и искренних отношений, чем вечная сладкая любовь без малейшей злости.
Мне кажется, скорее тут уместнее слово не «выдержать», а «принять». Совсем другой оттенок.
Если я не могу выражать все свои чувства, которые у меня есть, партнеру – я не свободен, и можно говорить о зависимости, а не о близости.
Опять же, выражать или выливать на голову партнера?
Я начинаю частично придумывать себе партнера вместо того, чтобы его слушать. А как иначе? Наша психика не терпит пустоты, она заполняет невысказанные, скрытые переживания другого человека своим содержанием. Чужим. Точно так же другой заполняет собственными домыслами пустоты, образовавшиеся там, где я промолчал или солгал о себе. Только если я выражаю себя таким, какой я есть сейчас, в данную минуту, что чувствую и о чем думаю – только тогда я могу надеяться на то, что в моей жизни будут снова и снова появляться люди, которые могут принять меня таким. Услышать мои чувства и ответить своими чувствами… Увы, гарантии нет- могут и не услышать, и не ответить или вовсе отвергнуть.
На увы – напоминает тезис о том, что «эх, как этот мир несовершенен (добавляем по вкусу «греховен», «несправедлив», «жесток». Увы, совершенен))) Несовершенны человеческие представления о мире. Просто это гораздо сложнее некоторым людям принять, сдвинутся со своих убеждений)))
Я могу оставаться отстраненным, находиться в «безопасном режиме». Есть такая удобная позиция – слушаешь другого, что-то там такое анализируешь, говоришь о результатах анализа, но не включаешься эмоционально сам. Контролируешь выражение чувств, не даешь им «слишком» прорываться.
Есть позиция «быть здесь и сейчас». Слушать, но не вовлекаться. Чувствовать, сочувствовать, но не перенимать эмоции другого, не портить себе настроение эмоциями другого человека. Не «накрываться». А то есть «переживающие», человека давно уже попустило, а «переживающий» все за сердце держится: «как же так, вот негодяй, мою няшку матерным словом обидел, положением служебным пользуется, сука-сука)))… И как таких земля-матушка носит…»
Так безопаснее, но это исключает возможность подлинной встречи. Другие люди могут пытаться раз за разом взять эту оборонительную стену, их отчаяние от бессилия пробиться к живым (а не отрепетированным) реакциям перерастает в злость и, как следствие, в отчуждение… «Скажи мне, что ты чувствуешь, я не понимаю ,что с тобой происходит, и мне кажется, что тебе все равно, что происходит со мной!»..
У всех разная чувствительность, и тут попахивает манипуляцией – нет, а ты таки вот почувствуй, что со мною не так! Не будь сухарем!)))
Искренность и эмоциональность (особенно бурная, а-ля санта-барбара) не всегда конгруэнтны друг другу. Спокойное восприятие ситуации, тем более с юмором – не есть насмешка и отстраненность.
Отстраненный же защищен от всех этих бурных эмоций, он не платит за близость никакую цену, потому что ее нет… Сохраняя внутреннее равновесие, я теряю людей,
Каким-таким способом? Складывается впечатление, что единственный способ поддерживать близкие отношения – быть неуравновешенным и эмоционально влипчивым. Манипулируемым, по сути своей, внутренне зависимым.
и, вслед за ними, начинает крошиться равновесие.
— тут пиарится тезис о том, что человек может быть целостным только в паре, а не как самостоятельный субъект. Что есть ложь. Хоть и социально одобряемая.
Ценой близости является грусть при расставании.
Тут мы говорим о психологической проблеме зависимости. Ибо нет никакой грусти при расставании, если мир – добр, радостен и полон прекрасных людей и событий. Ты расстаешься с близким человеком на какое-то время (опять же, о каком расставании мы говорим, если близкие всегда «в сердце» и «рядом»?), а жизнь открывает тебе других людей. Ну правда, не может один человек заменить тебе всех остальных и весь остальной мир. Ни в профессиональном, ни в личном планах. Описанная проблема – это проблема той же категории как и кладбищенские «ой-ой-ой, что ж ты такой молодой так рано нас покину-у-ул (сопровождается истеричным плачем, воем и рванием на себе волос, что в этом социуме воспринимается положительно на уровне «как же она его любила»)». Все просто. Был человек, жил. Его время закончилось. Он ушел. Он выполнил свою задачу в этом мире. Да, он был тебе близок, и ты привык, что он постоянно рядом. Стоит порадоваться, что он был рядом, а не грустить, что его нет. Его уход закономерен, нормален. Мы все встречаемся и так или иначе раньше или позже расстаемся. Каждый близкий человек лишь гость в нашей жизни. Рано или поздно он нас оставляет. Это просто факт. Ни к чему драма. Внутренние переживания бывают не менее глубоки, чем показные фонтаны слез. Не застревай в прошлом. Улыбнись ему, и открывайся новому.
А расставания – на короткий срок, надолго или навсегда – неизбежны, потому что нам нужна еще и возможность быть одними – хотя бы для того, чтобы по-настоящему ценить сближение…
Эх, жизнь несовершенна… Надо и самому побыть, и с близкими людями, как же ж это так то, господи-и-и. Ну никак не получается быть идеальным (это стеб:)
Тут прослеживается инфантильность. Нет спокойного осознания факта – «Да, иной раз нужно побыть самому и это нормально. И не настаивай, от тебя тоже нужно временами отдохнуть. Тебе тоже есть чем занятся – вон английский подтянешь. »
В самом слове «близость» уже заключено понятие расстояния между двумя людьми… Грусть при расставании возникает всегда, когда мы познаем нечто ценное, очень важное и значимое, с чем (или кем) расставаться нет желания…Грусть — самое истинное переживание ценности. Если вы не знаете грусти — в вашей жизни не было ничего ценного (Д.Хломов).
Глюки иной раз так красиво подаются людьми с даром слова))) Обожаю стервецов))
Смысл данного высказывания опять же, в манипуляции образом. Ты не настоящий ариец…ты не настоящий человек… у тебя в жизни не было НИЧЕГО (утрирование и обобщение) ценного, если ты не грустишь/не печалишься. Ты значит, плохой, неправильный и черствый недо-человек. Вот так. (и фоном эмоция осуждения). Иной раз- даже не словами, но молчанием. На внушение чувства вины. И человек без прививки от этого чувства легко на это чувство подскаживается) Манипуляторам привет) Хорошая работа, ребята.
Оч рекомендую Айн Рэнд «Атлант расправил плечи».
Вообще, книга для анализа манипуляций знаковая. Приведу отрывок. В отрывке приведены разные манипуляции, и способности главного героя (Дэгни) на эти манипуляции не вдеваться.
С детства она постоянно слышала в свой адрес две фразы. «Ты невыносимо заносчива», – часто говорили ей, хотя Дэгни никогда не пыталась доказать, что она умнее других, и «Ты эгоистична», – хотя, когда она спрашивала, что это значит, ей ничего не отвечали. Она смотрела на взрослых, удивляясь, как они могут предполагать, что она почувствует вину, если сами обвинения не сформулированы.
– Тебе-то хорошо. Для тебя это все вполне нормально. Другие так не могут.
– Как не могут?
– Другие – они человечны, они способны чувствовать. Они не могут посвятить всю свою жизнь железу и поездам. Тебе хорошо, у тебя никогда не было никаких чувств. Ты вообще никогда ничего не чувствовала.
Она остановилась и посмотрела на него. Отразившееся в ее темно-серых глазах изумление постепенно исчезало, уступая место спокойствию, затем в ее взгляде появилось какое-то странное выражение, напоминавшее усталость, но казалось, это было нечто более глубокое, чем сопротивление скопившемуся в ней утомлению.
– Да, Джим, – сказала она тихо. – Мне кажется, я никогда ничего такого не чувствовала
Если я расстаюсь с людьми без сожалений и грусти – что тогда было в этих отношениях, от которых легко отказаться? Да ничего и не было, так, пена на поверхности…
Ну-ну. Зато если при расставании рыдать в три ручья, героически напиваться, клясться в любви по гроб жизни и бить морду официанту или кондуктору, который «не понимает», в этом определенно есть глубина.
Или есть такой вариант: ты испытываешь грусть, расставаясь, но держишь маску, «держишь себя в руках»… «My make-up may be flaking|but my smile still stays on»… Не показывать, что тебе больно сейчас. Но тогда, получается, ты сообщаешь: «я изо всех сил пытаюсь показать, что то, что было между нами, не очень-то и ценно для меня»…
Если переживаю и грущу – значит, не робот. Если спокоен – чурка бесчувственная. Знакомый мотив, не так ли?
Сейчас, по возвращению домой после месяца отсутствия, мне грустно – позади осталось много людей, старых и новых знакомых. Кто-то промелькнул в череде лиц, не оставив следа, кто-то задержался и остался в памяти и душе. Кого-то мне не хватает. С кем-то не получилось попрощаться, и в душе остается незавершенность… Кому-то не сказал то, что хотел сказать… С кем-то я надеюсь встретиться еще раз, и это делает грусть не столь сильной. Грустно, а значит, что-то очень ценное происходило и происходит в моей жизни…
Опять же, сомнительный тезис. Грущу, значит жив. Это из оперы «болит значит жив». Любое психологическое «болит» — это о нецелостности, психологической травме, вредном вирусе в компьютере сознания. Защищая себя, этот вирус прячется под целый ряд маск, в том числе под маску нормальности «образ — это нормально грустить при расставании, это значит что я неравнодушен (читай «это нормально болеть, так видно, что мне не все равно»). Еще одна маска – красота. Воспетое и разукрашенное поэтами «английский сплин и русская хандра», которые уже чуть ли не в пример ставятся…Образ – ах, грустить это правильно… это значит что я тонкая, чувствующая душа (а не грубая и безчувственная)…Это, опять же, в тренде. Модно. А на самом деле это состояние (грусть) – это вирус. Глюк. В данном примере — это растройство способности спокойно расставаться, при этом внутренне оставаясь целостным, радостным и гармоничным. Спокойно осознающим и принимающим свое право сказать другому человеку в лицо неполиткорректные слова: да, с тобой хорошо, но с другими бывает тоже по-своему хорошо. Да, мне было радостно с тобой, но я не буду скучать по тебе. Незачем. Если мы имеем на то намерение и небеса нам в том благоволят, значит, увидимся. В этой или следующей жизни)
Авг 28, 2013 @ 03:06:12
Евгений, здравствуйте.
Текст про близость научным не является, он действительно лиричен, и да, он субъективен — как все, что я пишу не под тегом «наука» у себя в ЖЖ. Что касается вашей критики, то она очень явно отражает ваш личный опыт обращения с близостью.
Например, ваше «Образ: мир невесел, в нем редко можно получить чего хочешь. И отношения – очень-очень сложная вещь, никак в них не разобраться. Надо быть не иначе как гением с семью пядями во лбу))) и то если повезет, но куда уж нам сирым» — никак не следует из приведенного вами же отрывка. Там стоит слово «нередко». Это не значит «всегда» или «чаще всего». И из факта, что людям сложно бывает выстроить отношения с некоторыми людьми, никак не следует, что и мир не тот, и что вообще отношения — невероятно сложная вещь. То есть это исключительно ваше, субъективное восприятие текста, пропущенное через ваш личный опыт — вполне понятная и нормальная вещь, которую я с удовольствием могу воспринять не через форму критики, а через «я так вижу этот текст…». Смотрим далее (цитирую только ваши комментарии под вашими выдержками из моего текста)
«выслушать другого человека – это одно, но попустительствовать истеричным и скандальным эмоциям (особенно если это постоянно) – это признак мазохизма» — из текста никак не следует ни «попустительство», ни сами истерики. «Не истери», например, может быть адресовано просто человеку, который эмоционально пытается что-то донести до собеседника.
«Прийти с работы и в эмоциях вылить на голову близкого все негодование по поводу «эта сука мне всю работу запорола, под меня копает» — не самый экологичный способ транслировать трудности рабочих моментов в близкие отношения» — да, пусть лучше этот гнев трансформирует в атаку на близкого человека: «чего ты орешь на меня? — у меня проблемы на работе!» :).
«Мне кажется, скорее тут уместнее слово не «выдержать», а «принять». Совсем другой оттенок» — если на меня выплескиваются гнев или обида близкого человека, то «принятие» в этот момент — синоним равнодушия или нарциссической позиции сверху, эдакое снисходительное поглядывание на партнера: ты, мол, тут покричи, а я приму тебя…
Авг 28, 2013 @ 03:33:24
Продолжение ответа
«Опять же, выражать или выливать на голову партнера?» — партнер, в общем-то, живой человек, и может в какие-то моменты вылить. Он не обязан всегда «выражать».
«На увы – напоминает тезис о том, что «эх, как этот мир несовершенен (добавляем по вкусу «греховен», «несправедлив», «жесток». Увы, совершенен))) Несовершенны человеческие представления о мире» — в этих строчках вы приписали мне ваше же восприятие моих строчек, выдвинули свой, ничем не подкрепленный тезис о совершенстве мира, и добавили философское суждение о том, что наши суждения о совершенном мире несовершенны
«Есть позиция «быть здесь и сейчас». Слушать, но не вовлекаться» — быть здесь и сейчас — это как раз слушать и вовлекаться в то, что происходит сейчас. «Не вовлекаться» — это как раз отстраняться от того, что происходит.
«Искренность и эмоциональность (особенно бурная, а-ля санта-барбара) не всегда конгруэнтны друг другу. Спокойное восприятие ситуации, тем более с юмором – не есть насмешка и отстраненность» — я заметил по вашим комментариям, что для вас по каким-то причинам яркое выражение эмоций почему-то ассоциируется с истерикой и пугает. Причем в тексте нет ни слова про истерики.
«тут пиарится тезис о том, что человек может быть целостным только в паре, а не как самостоятельный субъект. Что есть ложь. Хоть и социально одобряемая» — в этом фрагменте не пиарится ровным счетом ничего. И речь идет о потребности в другом, а не о целостности личности.
«Тут мы говорим о психологической проблеме зависимости…» — вы точно не разделяете грусть при расставании с важным и интересным человеком, и опять-таки истерические реакции?! Или для вас грусть может выражаться только в битье головой о стенку?
«Все просто. Был человек, жил. Его время закончилось. Он ушел. Он выполнил свою задачу в этом мире. Да, он был тебе близок, и ты привык, что он постоянно рядом. Стоит порадоваться, что он был рядом, а не грустить, что его нет. Его уход закономерен, нормален. Мы все встречаемся и так или иначе раньше или позже расстаемся. Каждый близкий человек лишь гость в нашей жизни. Рано или поздно он нас оставляет. Это просто факт. Ни к чему драма» — вы сможете этот текст озвучить человеку, с которым у вас еще есть отношения и чувства? И с какими чувствами вы выслушаете эти слова, если они будут адресованы вам со стороны близкого вам же человека? Мир прекрасен и люди добры? Такой текст может быть озвучен в трех случаях: людей вообще никогда ничего не связывало (и он произносится в адрес абстрактного «человека»); все былые чувства уже мертвы; или же хочется причинить боль и страдание другому. В моем же тексте речь идет о живой близости и об отношениях, которые существуют и разворачиваются в настоящем, а не умерли уже давным-давно.
«Ну-ну. Зато если при расставании рыдать в три ручья, героически напиваться, клясться в любви по гроб жизни и бить морду официанту или кондуктору, который «не понимает», в этом определенно есть глубина» — опять какая-то навязчивая, уж простите, ассоциация грусти и сожаления с истерическими реакциями и реактивными образованиями на фоне сильных эмоциональных потрясений. Где из текста-то следуют все эти рыдания в три ручья?
«у тебя в жизни не было НИЧЕГО (утрирование и обобщение) ценного, если ты не грустишь/не печалишься. Ты значит, плохой, неправильный и черствый недо-человек. Вот так» — из того, что у кого-то не было никогда нечего ценного, не следует, что этот человек «плохой и неправильный». Нарушение логики и явная самозащита :).
«Да, мне было радостно с тобой, но я не буду скучать по тебе.Незачем.» — в свой адрес такие слова слушать постоянно готовы? А то почему-то у вас в высказываниях эти слова произносите только вы.
Авг 19, 2013 @ 23:17:50
О Грусти))
http://vk.com/video24074154_164263250
Май 03, 2014 @ 04:11:42
Мне думается, грусть возникает тогда, когда встреча не завершена. В силу обстоятельств, которые люди сами для себя назначают важными, как то — время, расстояние, завтра на работу и т.д. и т.п. И это никакой не глюк и не вирус.
Если предположить, что любая встреча — это некий энергообмен на уровне живых душ, то грусть возникает тогда, когда обмен не завершен, прерван. А когда же обмен завершен, то остается как раз то состояние, про которое пишет Евгений — «спокойно расставаться, при этом внутренне оставаясь целостным, радостным и гармоничным»
Май 04, 2014 @ 01:39:15
Не согласен. Если мы по какой-то причине утрачиваем контакт с чем-то ценным для нас — всегда есть место для грусти. То, что вы описываете как «завершение обмена» — это обесценивание или просто утрата значимости. Тогда да, легко спокойно расстаться, оставаясь целостным и радостным.
Май 04, 2014 @ 03:15:28
Я про тоже самое, Илья. Если мы утрачиваем контакт с ценным — значит грустно. Зачем утрачивать контакт с чем-то ценным?
Май 04, 2014 @ 03:19:44
Не поняла, с чем вы не согласны. Я называю это «незавершенная встреча», вы называете это «утрату контакта с чем-то ценным».
Май 04, 2014 @ 10:48:41
Татьяна, попробую объяснить свое «не согласен». Невозможно пребывать в постоянном состоянии встречи. Ты насыщаешься общением, и в этот момент да, можно испытывать спокойствие и удовлетворенность. Например: вы очень хорошо пообщались/повзаимодействовали с замечательным человеком. В данный момент вам достаточно, хочется заняться чем-то иным, но вы знаете, что в будущем вполне можете снова с этим человеком встретиться. А теперь добавьте сюда следующее обстоятельство: вы знаете, что с этим человеком вы больше никогда не увидитесь или увидитесь нескоро. Грусть в таком случае возникает как раз как переживание ценности другого, хотя в данный момент энергообмен достаточен, и больше его не надо.
Ноя 01, 2014 @ 19:43:06
Илья, отличная статья на мой взгляд!
Как у психолога, все по полочкам, при этом и не без лирики…
В общем, получается, по-человечески статья написана, от души работа!
Респект! Очень удачный сплав (баланс) получился, наполненный глубоким смыслом текст, так не всегда у психологов получается писать.
Ноя 08, 2014 @ 00:11:33
Роман, спасибо.
Май 11, 2015 @ 02:54:01
Добрый вечер Илья.
Хочу от всей души Вас поблагодарить за вашу деятельность по оказанию помощи людям.
Хочу узнать ваше мнение по поводу такого понимания как безкорыстность и есть ли оно на самом деле или же человек всегда делает что то ради чего то.Заранее Вас благодарю.
Июн 25, 2015 @ 14:20:55
Ренат, здравствуйте. Бескорыстности в том значении, что мы ничего не ждем от другого, нет. Мы все равно что-то ждем, хотя бы благодарности. Поэтому мы всегда делаем что-то ради ответной реакции другого человека, или для себя самого.
Дек 22, 2015 @ 00:56:14
«Или для себя самого» — а разве это как раз не бескорыстие, именно в значении, что мы от другого ничего не ждём, а награда — в своих собственных ощущениях?
Дек 23, 2015 @ 23:39:04
Нет, потому что даже для собственных ощущений нам нужна реакция другого человека.
Мар 14, 2016 @ 05:03:06
В моей жизни происходит так: близкий человек упорно сопротивляется и не идёт на контакт в семейной жизни, и я знаю только, что в прошлом было что-то, что сломало его веру в людей… Мною движет не пустое любопытство к его прошлому, а хочу помочь изжить какие-то травмы, но пока это не полностью удаётся. Он согласился на совместную жизнь, но остаётся внутренне закрытым. Я даже в его улыбке вижу печаль и боль… Тяжело это — не уметь помочь близкому человеку…