Янв 19, 2013

Осторожно, упрощение!

Илья Латыпов Полемика 4

Мне несколько раз за последний месяц кидали ссылку на статью Е.Беляковой «Осторожно, психолог!» и спрашивали, что я по этому поводу думаю. Плюс я сам находил ссылки на эту статью в интернете.

Сразу скажу: статья мне не нравится, и это при том, что с основными положениями ее я согласен. Какие тезисы, по существу, можно выделить в этом тексте?

1. Психологическое образование ориентировано на научное познание, а не на практическую работу, и в силу этого – не готовит профессионалов в области помощи людям.

2. Из-за неадекватности психологического образования многие психологи не в состоянии распознать начальные стадии психических заболеваний, и пытаются работать с такими людьми, когда нужна срочная психиатрическая помощь. Другой аспект – психологи не учитывают органические факторы различных психологических и психических расстройств.

3. В психологической практике присутствует множество случайных людей, даже не имеющих специального образования, единственная цель которых – заработать побольше денег, а не оказать помощь.

4. Только психиатры обладают достаточной компетенцией для помощи людям, или, по крайней мере, психологи, получившие серьезную подготовку по психиатрии.

С тремя первыми пунктами согласен, затронута большая проблема. По поводу психологического образования я уже высказывался. А вот четвертый пункт я принимаю с оговоркой: если убрать это «только», которое сквозной темой проходит через весь текст. Обращусь к словам Виктора Кагана, доктора медицинских наук, психиатра и врача-психотерапевта, специалиста по проблемам детского аутизма, психологии пола и др. областям теории и практики психологии и психотерапии. Объясняя, почему он, психиатр, выступает как сторонник немедицинской психотерапии, Виктор Каган описывает два случая из своей практической работы, и заключает: «У пациента с тяжелыми психическими нарушениями и у здорового В.И. была одна и та же проблема, порожденная подавляющими отцами, чья любовь выражалась способом, который ребенок воспринимает как отвергание и унижение. В обоих случаях я не делал ровным счетом ничего из того, чему меня учили как психиатра, — в первом случае от растерянности, во втором уже совершенно осознанно. А то, что я делал, было психологической практикой – немедицинской психотерапией, в центре которой – не болезни, а человек с его переживаниями – сам творец и своих проблем, и их преодоления» [Искусство жить: человек в зеркале психотерапии. М., 2010. С.8]

Что именно не нравится?

В статье наблюдается тотальное упрощение существующего положения дел, и четкая поляризация: «психологи плохие, психиатры хорошие и ведают Истину». Логика «или-или» вместо логики «и-и». Смешивается поп-психология, представленная в книжках, во многих телевизионных передачах, популярными тренингами, и реальная психологическая деятельность многих психологов, не получивших изначального психиатрического образования, но добирающих опыт и навыки в долгосрочных образовательных программах. Сбрасываются в одну кучу психологи, занятые в разных сферах деятельности: тренинговая деятельность, коучинг, психокоррекционная работа с детьми и т.д… Игнорируется то простое обстоятельство, что психиатр может точно так же наносить вред, как и психолог. Игнорируются сложности и проблемы, существующие в современной психиатрии.

Пример упрощения: «На ранних этапах болезни большинство годами ходили по психологическим консультациям, курсам, группам, тренингам. Их учили «радоваться жизни» и как «избавиться от излишних страхов и тревог». Болезнь, между тем, прогрессировала. И никто из ведущих группы или консультирующих психологов не увидел, что у человека душевное заболевание». Так все-таки: ходили к психологам-консультантам? На тренинги? На группы «личностного роста» (что бы под этим не подразумевалось). На немедикаментозную психотерапию? Это один момент. Второй: возможно ли то обстоятельство, что клиенту рекомендовали обратиться к психиатру, но он не пошел. Именно потому, что «к психиатру». И потом получается, что «он ходил к психологам, но оказался у психиатра. Виноваты психологи». Примитивная причинно-следственная связь, установленная ложно. У меня лично была ситуация, когда я, после первой же встречи, прямым текстом сказал одному человеку с признаками биполярного аффективного расстройства (F31 по МКБ) идти в психиатрическую клинику, дал адрес и даже телефон. Он не пошел, потом, спустя некоторое время, его в клинику доставили родственники. Зато теперь можно пополнить список «обращался к психологу, не помог, довел до обострения». Нельзя в таких ситуациях рубить сплеча, огульно все сваливать на психологов с позиции «я имею на это право».

Знания по психиатрии нужны. Помнить о том, что человек – не бестелесное «духовное существо», а имеет еще и биологическую природу – необходимо. Постоянно повышать квалификацию, получать личную индивидуальную терапию и супервизию – тоже необходимо. Причем это в равной степени относится как к психологам, так и к психиатрам. Зачем вбивать клин в той ситуации, когда психологи и психиатры могут и должны быть естественными союзниками?

Почему нельзя поставить вопрос так: психолог + психиатр? Без романтизма психологов («все проблемы решаемы психологически») и цинизма психиатров («все проблемы решаем диагнозами да таблетками»)? Не противостояние двух лагерей (которое на самом деле есть в российском пространстве, связанном с психологической помощью), а сотрудничество? Что мешает психологу проконсультироваться по поводу наблюдаемых особенностей поведения у психиатра, с которым налажен хороший контакт, а психиатру отправить к психологу пациента в состоянии ремиссии для психологической поддержки? Трудности нахождения общего языка у психологов и психиатров – отдельная и сложная тема, я ее здесь не смогу развернуть. Но уж точно нет желания рубить сплеча, вставать под чьи-либо знамена и идти в крестовый поход во имя… Во имя чего?